Por qué Meta y Google están perdiendo las batallas judiciales por perjudicar a los niños al intentar hacerles adictos
Un jurado de Nuevo México condena a Meta a pagar 375 millones de dólares por poner en peligro a los niños, mientras se avecinan más demandas para Silicon Valley
Meta se enfrenta a una reacción violenta por su respuesta al veredicto del juicio sobre las redes sociales
Mark Lanier, abogado principal del demandante KGM, responde al plan del director jurídico de Meta, C.J. Mahoney, de recurrir el veredicto histórico que declaró responsables a Meta y YouTube en un caso de adicción a las redes sociales.
No resulta chocante saber que nuestros legisladores han fracasado en su trabajo, dada la incapacidad del Congreso para resolver casi cualquier problema.
No hay más que ver cuánto tiempo se prolongó el caos aeroportuario autoinfligido mientras los partidos se peleaban.
Durante más de una década, el Capitolio ha sido todo palabras y nada de acción cuando se trata de los gigantes tecnológicos que están enganchando a generaciones de niños. Una de las razones es que estas empresas son increíblemente ricas y cada vez están más decididas a utilizar sus colosales cantidades de efectivo para comprar influencia.
En el ciclo 2024, las grandes tecnológicas hicieron más de 764 millones de dólares en donaciones.
Elon Musk, el soberano de X, aportó más de 240 millones de dólares. El gurú de la tecnología Marc Andreessen y su empresa donaron 89 millones de dólares. Meta, Google, Amazon, Microsoft y Apple aportaron cada una un millón de dólares para la investidura del presidente Trump.
Y he aquí que los pocos legisladores que impulsaban leyes para ayudar a garantizar la seguridad de los niños en Internet se encontraron con que sus proyectos de ley no iban rápidamente a ninguna parte.
Por eso son tan importantes un par de veredictos contra los gigantes de Silicon Valley, y un posible punto de inflexión.
Al presentar estas demandas, los particulares están intentando hacer lo que los políticos no harán, y es exigir responsabilidades a estas megacorporaciones.
La semana pasada, en un caso de Nuevo México, un jurado ordenó a Meta, propietaria de Facebook e Instagram, pagar 375 millones de dólares por poner en peligro a los niños,
Al día siguiente, un jurado de Los Ángeles declaró tanto a Meta como a Google, propietaria de YouTube, culpables de negligencia y concedió 6 millones de dólares a una mujer que argumentó que de niña se había vuelto adicta a estos sitios.
Las cifras son un error de redondeo para estas corporaciones. Pero con miles de otras demandas pendientes, el mensaje no lo es.
Y las empresas están recibiendo una paliza en el tribunal de la opinión pública.
Mark Lanier, abogado del demandante de Los Ángeles conocido como KGM, declaró a Fox Business: "Creo que las empresas han puesto a propósito características adictivas en sus aplicaciones porque saben que cuanto más tiempo pasemos viéndolas, más dinero ganarán" También ha citado el atractivo de los vídeos de reproducción automática y las recomendaciones algorítmicas,
"¿Es este el principio del fin de las redes sociales tal y como las conocemos?", se preguntó el presentador del podcast británico Fourcast.
Debo decir que es un poco melodramático.
En el caso de California, KGM, una mujer de 20 años, dijo que características como el "scroll infinito" la volvieron adicta de niña y la llevaron a la depresión, la ansiedad y los pensamientos de autolesionarse. (Empezó a utilizar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, aunque ambos requieren una edad mínima de 13 años)
En ese juicio, se preguntó a Mark Zuckerberg sobre el levantamiento de una prohibición temporal de los filtros de belleza que algunos en Meta advirtieron que podría ser perjudicial para las adolescentes.
"Sentí que las pruebas no eran lo suficientemente claras como para apoyar la limitación de la expresión de las personas", dijo.
Pero puede que los veredictos no sean tan apocalípticos como parecen ahora.
Para empezar, podrían ser anulados en apelación. No es difícil imaginar a un Tribunal Supremo conservador dictando una sentencia de este tipo.
Las empresas apuntan a la Sección 230 de una ley de comunicaciones de 1996, que las protege de la responsabilidad por lo que los usuarios publiquen en los sitios. Las últimas demandas se han centrado en cambio en cómo están diseñadas estas plataformas, con botones de "me gusta" y otras características.
La página editorial del Wall Street Journal advierte de una "estafa" por parte de los abogados:
"No hay duda de que el creciente uso de los medios sociales y los teléfonos inteligentes por parte de los adolescentes en los últimos 15 años ha coincidido con el aumento de los niveles de depresión, ansiedad y otras enfermedades mentales. Pero es difícil, si no imposible, demostrar que los medios sociales causaron los problemas de un individuo determinado, y mucho menos repartir la responsabilidad entre las plataformas."
El Journal añadió: "Los abogados litigantes utilizarán ahora el veredicto de Los Ángeles en sus anuncios para reclutar a más demandantes. Puede que incluso utilicen las plataformas de medios sociales para anunciarse". ¿Desempleado? ¿Deprimido? ¿Pasa las noches de los viernes haciendo scroll? Podría ganar mucho dinero responsabilizando a multimillonarios de sus problemas"
Para ser justos, aquí debe haber cierto nivel de responsabilidad personal, especialmente entre los padres que ponen límites a sus hijos.
Y no es de extrañar que el Congreso, adicto a las donaciones políticas, esté desaparecido en combate.
Las tácticas de los tecnócratas me recuerdan a las de las grandes tabacaleras, que se comercializan claramente entre los adolescentes en un esfuerzo por convertirlos en adictos de por vida. Obviamente, aquí nadie se muere de cáncer, pero la depresión también puede ser una enfermedad paralizante.
Ya en 1998, Philip Morris y R.J. Reynolds, acusadas de ocultar información sobre los peligros del tabaco, fueron presionadas para llegar a un acuerdo de 206.000 millones de dólares con más de 40 estados.
La conclusión es que estas empresas tecnológicas fueron admiradas en su día, pero su conducta a lo largo de los años, en relación con los niños y otras cuestiones, ha marcado seriamente su reputación.
La presidenta de Meta, Dina Powell McCormick, declaró a Axios: "Como madre, esto es realmente importante para mí, y muy personal. Veo de primera mano lo mucho que la empresa se esfuerza por garantizar que no haya contenidos perjudiciales, por asegurarnos de que estamos empoderando a los padres lo mejor que podemos, y es algo en lo que veo que se centran todos los días."
Lo siento, pero eso no basta. No dudo de su sinceridad. Pero si Meta y los demás hubieran reformado realmente su forma de tratar a los niños, hoy no estarían en este lío legal.
Howard Kurtz es analista político y de medios de comunicación y antiguo presentador del programa MediaBuzz de FOX News Channel. Con sede en Washington, D.C., se unió a la cadena en 2013 y aparece regularmente en Special Report con Bret Baier y The Story con Martha MacCallum, entre otros programas.
