GREGG JARRETT: El jurado culpa a Meta y Google de los daños sufridos por los adolescentes, pero la apelación podría dar al traste con el caso

Un jurado de Los Ángeles emitió el miércoles un veredicto de responsabilidad contra Meta y Google, al considerar que sus plataformas Instagram y YouTube crearon una adicción digital nociva en los niños. Al demandante se le concedieron 3 millones de dólares por daños y perjuicios, el 70 por ciento a pagar por Meta y el 30 por ciento por Google.

Divulgación completa-Poseo acciones en ambas compañías. Snapchat y TikTok fueron nombradas originalmente como codemandadas pero llegaron a un acuerdo antes del juicio.

¿Supone ahora la sentencia la perdición para los gigantes de las redes sociales bajo una avalancha de miles de otras demandas similares? No. Es dudoso que el veredicto resista el escrutinio de varias apelaciones, sobre todo si llega al Tribunal Supremo de Estados Unidos.

El caso fue presentado ante un tribunal estatal por una mujer californiana de 20 años identificada únicamente como Kaley G.M. Sus abogados argumentaron que Meta y Google se dirigían a los niños diseñando sus plataformas para que fueran perjudicialmente adictivas y desplegando algoritmos para mantenerlos enganchados.

Kaley se conectó a YouTube cuando tenía seis años, añadió Instagram cuando tenía nueve, y a partir de ahí la cosa fue a más. Se documentó que pasaba más de 16 horas en un solo día en Instagram cuando tenía 16 años.

Kaley afirmó que desarrolló depresión aguda, ansiedad, dismorfia corporal y pensamientos suicidas únicamente a causa de las características adictivas de las plataformas. En el estrado de los testigos, declaró que los comentarios negativos en línea contribuyeron al empeoramiento de su estado mental. Pero también lo hizo el no recibir suficientes "me gusta" de los suscriptores.

"Me enfadaba mucho y me entristecía y sentía que no era digna, supongo", dijo Kaley. A medida que crecía su dependencia, también lo hacía su inseguridad. "Sin mi teléfono, sentía que me faltaba una gran parte de mí... sin mi teléfono, no podía ver a quién le gustaban mis cosas", añadió.

Por lo que ella misma admitió, la dependencia compulsiva u obsesiva de Kaley de las redes sociales tenía que ver con su compromiso con el contenido publicado por otros usuarios. Ese es el mayor obstáculo de la demandante durante la inevitable apelación.

¿Por qué? Porque en 1996, el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones. La sección 230 establece que las plataformas no pueden ser consideradas responsables del contenido publicado en sus sitios. Es una forma de inmunidad que nunca ha sido derogada.

En 2023, el Tribunal Supremo mantuvo esa protección legal al negarse a responsabilizar a las empresas de medios sociales de los contenidos perjudiciales generados por los usuarios y amplificados por sus algoritmos. Dado que ese es el núcleo de la teoría de defecto de diseño del demandante contra Meta y Google, los jueces tendrían que desviarse significativamente de su opinión establecida para confirmar el veredicto. Eso es poco probable.

Pero existe una protección más amplia de la Primera Enmienda que tiene su origen en nuestra Constitución federal. Las empresas de Internet participan fundamentalmente en la libertad de expresión. Son foros abiertos de expresión que actúan como una plaza pública moderna, y gozan de los mismos derechos protegidos que cualquier otro discurso. Los menores también tienen derechos significativos en virtud de la Primera Enmienda, como han sostenido decisiones anteriores del Tribunal Supremo.

Más allá de esas protecciones, hay otros motivos de apelación. A primera vista, la historia de Kaley parece bastante convincente. De hecho, se vio al menos a un miembro del jurado llorar mientras ella testificaba. Sin embargo, hubo serios problemas con su narración de cuál fue la causa real o próxima del supuesto daño.

A lo largo de varios años, Kaley fue tratada por tres terapeutas, ninguno de los cuales le diagnosticó nunca adicción a las redes sociales. En su lugar, las pruebas documentadas sugerían claramente que sus luchas coincidían con un entorno familiar tumultuoso que incluía supuestos abusos físicos y emocionales.

Además, los abogados de la demandante presentaron el caso bajo la teoría legal conocida como "responsabilidad del producto" Argumentaron que Instagram y YouTube estaban diseñados y funcionaban de forma defectuosa y, por tanto, eran intrínsecamente inseguros para los jóvenes.

El fundador y consejero delegado de Meta , Mark Zuckerberg, testificó que no había nada defectuoso en su plataforma. Explicó al jurado que las aplicaciones de su empresa se crearon para ofrecer a los usuarios algo útil, no para crearles adicción, y que Instagram no pretende atraer a niños como usuarios.

Zuckerberg insistió en que Meta había promulgado una política estricta según la cual los menores de 13 años no están permitidos en la plataforma y son eliminados cuando se les identifica. Relató los esfuerzos realizados para confirmar la edad de los usuarios e hizo hincapié en la instalación de herramientas de seguridad, como la configuración de la privacidad y las restricciones de contenido para menores.

Hay pruebas convincentes de que Kaley hizo un mal uso de las redes sociales por su uso incesante y crónico. Por supuesto, casi todo lo que se hace en exceso conlleva el riesgo de hacer daño. Aquí es donde entra en juego el concepto de responsabilidad personal.

Es cierto que no siempre se puede esperar que un niño tome decisiones razonables. Por eso la supervisión y el control de los padres son cruciales. Pero aquí, parecen haber estado notoriamente ausentes.

Hay pruebas convincentes de que Kaley hizo un mal uso de las redes sociales por su uso incesante y crónico. Por supuesto, casi todo lo que se hace en exceso conlleva el riesgo de hacer daño.

Si un niño se da un atracón constante de chocolate y luego sufre obesidad, o algo peor, ¿es culpable una empresa como Hersey? Ninguna persona sensata cree que las tabletas de chocolate estén defectuosamente diseñadas para provocar adicción, porque confiamos en el ejercicio del sentido común en la moderación y la autocontención.

Los fabricantes de productos están en el negocio de crear y vender bienes que sean atractivos para los consumidores. Pero se puede abusar de cualquier producto. Los programas de televisión y los videojuegos son ejemplos comparables en los que el objetivo es mantener a la gente enganchada. No es responsabilidad de un productor actuar como guardián personal de todos y cada uno de los usuarios. Cuando hay menores implicados, ese deber recae en un padre vigilante y cuidadoso.

Un comprensivo jurado de Los Ángeles se dejó influir por la desafortunada situación de la joven Kaley. Pero desplazar la culpa de la responsabilidad personal a un chivo expiatorio corporativo pondría en marcha una explosión de litigios ruinosos por parte de miles de otros demandantes que podría paralizar a las empresas de medios sociales.

Al final, miles de millones de usuarios activos y responsables sufrirían las inevitables consecuencias.

Gregg Jarrett es analista y comentarista jurídico de Fox News, y anteriormente trabajó como abogado defensor y profesor adjunto de Derecho. Su reciente libro, "El juicio del siglo", sobre el famoso "Juicio del mono de Scopes", está disponible en librerías de todo el país o puede encargarse en línea en el sitio web de Simon & Schuster. El último libro de Jarrett, "La Constitución de los Estados Unidos y otros documentos patrióticos", fue publicado por Broadside Books, una división de HarperCollins, el 14 de noviembre de 2023. Gregg es autor del éxito de ventas número 1 del New York Times "El engaño de Rusia: La trama ilícita para exculpar a Hillary Clinton e inculpar a Donald Trump" Su libro de continuación fue también un bestseller del New York Times, "Caza de brujas: La historia del mayor engaño masivo de la historia política estadounidense"

Publicado originalmente por FoxNews el 25 de marzo de 2026, escrito por Gregg Jarrett.